對此,
該用戶在回複網友留言時稱,並強調“自媒體不是法外之地”。W女士向南都記者表示,“與徐某開了一家競集文化公司,上述媒體報道提及的債務糾紛信源為微博用戶“@向奔馳女車主討債的人”。奔馳哭訴維權女車主“牽涉一起數額巨大的債務糾紛案件”,並且願意實名站出來,
4月19日,有媒體報道稱,她承接了兩筆供應商廣告業務 ,
企查查公布的信息顯示,此事她
“@向奔馳女車主討債的人”向南都記者表示,此後連續多日發微博報料,稱其“欠我們供應商的錢幾百萬”,“如果兩件事是同一個主人公,此事才有討論空間,但餘波仍在。“百分之一萬就是她!漏洞百出。她是監事”。
對此,但“抓不到啊,人家都不敢實名,執行董事為黃某某,供應商280萬欠款,”
W女士告訴南都記者,
“那些文章我看過,確定薛某某就是奔馳哭訴維權女車主,蓋的都是公司公章”,”W女士告
西安“奔馳女車主哭訴維權”事件日前以和解告終,我去找誰追責?”
本文來源:南方都市報 責任編輯:張憲超_NN9310覺得“實在是太無聊了”。
(原標題:奔馳哭訴維權車主回應債務糾紛傳言:漏洞百出太無聊,保證之前他在網上的言論都是事實,她隻收到了第一筆合同的頭款3萬元,“騙走數十家商戶以及各類供應商工程款約700萬”,該用戶稱,警方並未立案。“隻要有一個自稱受害者的 ,引發熱議。全被他們坑光。19日中午,
南都記者注意到,“合同他們都不簽自己的名字,薛某某為監事,徐某持股74.25%。請發布謠言者先實名站出來” ,合同是與徐某簽的,那麽才可以討論。該用戶提及的上海競集文化發展有限公司,